Борис Скляренко
Москва

Как мы создавали Социально-Экологический Союз
(Малоизвестные страницы из истории создания МСоЭС)

Памяти моего друга, поэта и философа,
куратора ДОП ХГУ Сережи Таглина
трагически погибшего 10 лет назад.

Со времени начала описываемых событий прошло уже 20 лет, а с момента создания СоЭС - без малого 17 (*) Спустя столько времени можно уже взглянуть ретроспективно на тогдашние события, соизмерять принятые тогда решения с их результатами, тем более если ты решаешь начать новый этап своей жизни, подвести итоги и произвести расчеты с прошлыми ориентирами. (Б.Скляренко)

НПО СЕГОДНЯ: КРИЗИС ЖАНРА, КРИЗИС САМОСОЗНАНИЯ

На удивление все оказалось во многом таким же как и было 20 лет назад, с теми же проблемами и вопросами и во многом с теми же ситуациями. Мало что изменилось качественно, хотя инструментально-количественный рост налицо. Появилось то, чего раньше не было и в помине - компьютеры, сотовые, интернет, "мыло" и прочие удобные прибамбасы времени. Жаль только что мы не меняемся, а в этой связи не меняются и наши конгломераты - различные общества в т.ч. и природоохранные, которые неправительственные.

Как показали прошедшие осенью 2003 г. 8-я конференция МСоЭС и съезд Зеленых, Движение как и много лет тому назад находится на уровне ДОПов и переживает внутренний кризис, этакий затянувшийся несколько кризис "роста", а с другой стороны, как показали те же съезды - кризис внутреннего самосознания как неспособности преодолеть неизбежную в условиях федерализма концептуально-целевую разноголосицу в ответах на вопросы "чего мы хотим" и "куда мы теперь должны двигаться дальше".

На первый взгляд обе проблемы могут показаться несколько отдаленными друг от друга особенно для той части движения, которая может придерживаться взгляда: нечего оглядываться на прошлое, забивать себе мозги будущими целями - дело надо делать, и все. Такая позиция вполне правомочна и имеет право на реализацию.

Но не имея ценностно-целевых ориентиров она превращается в "движение ради движения" и достичь каких-либо коренных результатов не способна. Яркая иллюстрация такой позиции была приведена однажды в печати Движения. Одному из лидеров некоего эко.объединения в регионе в ходе проведения акции был задан вопрос: какую цель поставили этой акцией? Ответ был ошеломляющий: что-то вроде "да какая там цель, я меньше всего думаю о целях, мне важно Движение здесь развернуть". Как говорится, - без комментариев.

На самом деле проблема не в том чтобы бросить на произвол судьбы практическую работу по охране природы и закопаться в самоанализе, в саморефлексии, в прожектерской работе по целям и т.д. В действительности обе плоскости работы крайне важны для движения и органически необходимы ему, и нынешний кризис - это прежде всего не кризис каждой из них по отдельности, а кризис их взаимосочетания и взаимодополнения, самооценки и практической работы. Не зря ведь говорится, что тот, кто не желает смотреть в свое прошлое не имеет будущего. Другое дело, что тот, кто займется только самосознанием, тот не будет иметь не только будущего, но и настоящего.

Тот факт, что обе плоскости как бы отстают от потребностей ситуации (по вполне объективным причинам - нет сил, нет средств и др.), свидетельствует только о том, что, с одной стороны эти вопросы находятся в запущенном состоянии, но прежде всего - о том что нет того ключевого общего знаменателя, который был бы способен "стянуть" эти обе плоскости в одно органическое, взаимодополняемое целое.

Уверен что поиск такого знаменателя может стать только результатом обширной коллективной работы которая должна развернуться без ущерба для конкретной природоохранной практики и быть одновременно одной из основ его реализации.

Именно с целью обозначить один из важнейших исходных пунктов для сопоставлений и начала такой работы по осмыслению своего движения его результатов и побуждает меня сегодня, спустя 20 лет вернуться к этим событиям. Только с этой и никакой иной целью.

Если кому-то покажется что-то большее - скажу наперед, что он сильно ошибается - здесь нет абсолютно ничего личного, а если это личное и присутствует, то только как аналитический материал. Я полагаю, что 17 лет моего молчания по этой теме - достаточно убедительное тому свидетельство.

Крайне важно возвратиться мысленно к изначальным моментам, с которых во 2-й половине 80-х годов прошлого века начиналось обширное независимое экологическое движение, имевшее тогда все шансы выйти за рамки узкопрофессиональной социальной базы, и, сопоставляя замысел и результат, попытаться определить, что следует делать в ближайшем будущем.

Выбор истории создания Социально-экологического Союза в качестве предмета для начала обсуждения в данной материале безусловно не случаен, поскольку я был одним из разработчиков идеи создания СоЭС.

С другой стороны также важно восстановить историческую объективность, связанную с возникновения СоЭС. Обращает на себя внимание факт, что в работах по истории Движения и МСоЭС как-то двойственно подается история возникновения этой организации. В лучшем случае ее начальный этап - учредительная Конференция СоЭС (Гузерипль 1987 г.) удостаивается упоминания, но собственно учредительной Конференцией считается почему-то Конференция, проходившая в Москве в 1988 году.

Конференция, на которой был создан прообраз СоЭС - Группа Связи Выпускников ДОП (Казань, 1985 г.) даже не упоминается. А ведь именно в этот 3-летний период разрабатывалась концепция создания СоЭС, нашедшая свое организационное оформление в решениях этих двух Конференций-Совещаний.

Безусловно что все эти уже ставшие историческими события того времени и их уточнения имеют смысл только в контексте главного вопроса: что и как мыслилось и что из этих замыслов удалось реализовать, что полезного из опыта того времени следует учесть. Может быть нынешняя кризисная ситуация и есть один из итогов или изначально не точно избранного пути или, может быть, неполной реализации задуманного. Поэтому и предлагается взглянуть на нынешние проблемы эко.Движения сквозь призму прошедшего времени на примере истории создания одного из самых обширных сегодня объединений - Социально-Экологического Союза.

В то же время следует обратить внимание на то, что данная работа не является историческим исследованием. Прежде всего это воспоминания одного из участников тех событий и, как всякое воспоминание, может нести в себе изрядную долю субъективно-эмоциональной окраски. Безусловно, я стремился свести это влияние к минимуму, но насколько мне это удалось - судить не мне.

СОХРАНИТЬ ПОТЕНЦИАЛ!

Как-то с моим другом куратором ДОП ХГУ Сережей Таглиным мы обсуждали проблемы ДОП института и я спросил его - а что происходит с теми дружинниками, которые после окончания ВУЗа уходят из ДОП? Поддерживают ли они связь с Дружинами? Таглин сказал, что проблема действительно давно назрела - ведь крайне неразумно терять связь с людьми, прошедшими эту школу гражданской закалки и составляющих по сути главный "продукт" ДОП.

Тогда я и узнал, что в движении этой проблемой озадачены 2 человека - Сергей Мухачев и Святослав Забелин. Таглин и рекомендовал меня к участию в этой работе.

Вскоре между нами наладилась переписка. С первых писем мы быстро сошлись по основным взглядам на проблему. Особенно поразила революционная пламенность Мухачева - сродни пламенности былых революционеров. Он готов был в бой сразу и безоговорочно. БОльшую приземленность и какую-то трезвую степенность проявлял Забелин. Видимо в силу этих качеств в ответ на идею не просто объединить выпускников, а с их помощью вовлечь широкие массы людей в Движение, расширяя социальную базу, Забелин вопрошал меня: это на основе чего я решил и где увидел, что массы людей пойдут за нами?

Так у нас сформировалась рабочая группа, этакий "триумвират". Наметилось 2 основных вопроса:
1-й - следует ли ограничиться просто объединением Выпускников ДОП и их поддержкой, трудоустройством с дальнейшим участием в природоохранной работе.
2-й - следует ли, сохраняя и используя этот потенциал, вовлекать широкие слои населения? Предлагалось не ограничиться решением проблемы выпускников, разрешив назревший кризис Движения ДОП, но вывести само Движение на новый уровень благодаря расширению социально-профессиональной базы.

Далее - название. Я высказался, чтобы название отражало не только экологическую, но и социальную направленность. Тогда-то впервые в переписке я и предложил: если мы поднимем природоохранное движение на новый уровень и приступим к решению не только первого, но и второго вопроса, то название должно включать словосочетание "социально-экологическое".

Итогом почти годовой переписки "триумвирата" был круг проблем организационного и теоретического плана, который по предложению Мухачева решили "обкатать" на очередной школе ДОП в Казани в августе 1985 г.

КАЗАНЬ. 1985-й год, август: ГСВ

На волжском островке под Казанью проходила эта первая рабочая Встреча. К работе приступили сразу. После изложения сути проблемы началось непродолжительное обсуждение. Для меня лично оно показало, что единство взглядов в нашем "триумвирате" на деле было только видимостью. По сути произошла поляризация взглядов и позиций по главному вопросу: какой направленности (целевой и организационной) должны мы придерживаться в ходе формирования нового природоохранного движения?

1-я группа (Мухачев, Скляренко, Маслов, Карелин, Зайнулина и др.) считали, что нужно обязательно формировать новую организацию как объединения Выпускников ДОП с ориентацией на вовлечение новых людей не только по их профессиональной приближенности к задачам природоохраны, но на более широкой социальной основе. Одним из главных инструментов новой организации сделать широкое общественное мнение, формирование которого должно быть отличительной особенностью ее работы.

Иными словами, предлагалось объединить профессионализм с энтузиазмом населения, который предстояло еще пробудить и раскрепостить от "социальной спячки".

2-я группа (Бляхер, Забелин, Криницын, Затока и др.) наоборот, исходила из таких посылок:

Суть их позитивной программы звучала так: следует профессионализироваться в своей области и если что-то и формировать, то формировать профессиональные коллективы профессиональных защитников природы.

Закладку такой позиции сделали Бляхер и, особенно, Забелин, который призвал "использовать заряд, полученный в Дружинах на профессиональном уровне, т.е. профессионализироваться, но не в одиночку. На общественных началах такое объединение выпускников невозможно, т.к. общественные начала никого ни к чему не обязывают". Жестко отрицательную позицию держал Бляхер: если даже новое Движение можно создать, то его усилия будут бесплодны без связи с Дружинами.

В финале Забелин выступил еще раз, попытавшись четче подвести итоги. Он снова заявил, что главная цель состоит в том, чтобы "повысить эффективность участия выпускников ДОП в охране природы" посредством "создания формальных профессиональных и неформальных общественных коллективов". Безусловно - общественных коллективов из числа экологов-профессионалов.

В поддержку Забелина выступил Андрей Затока, призвав выпускников ДОП быть лидерами в природоохранном деле. Но снова же - в рамках профессиональной плоскости.

Наша группа смотрела на проблемы иначе. Там, где другие видели только тупик, мы видели выход, а где группа Бляхера и Забелина видела выход (напр., ставка на профессионализацию), мы видели тупик. Мы не отрицали необходимости профессионализации. Но в отличие от лидеров-профессионалов считали, что движение должно быть шире, нежели просто объединение выпускников ДОП, и профессиональными объединениями оно должно не заканчиваться, а с них начинаться.

Как социолог-обществовед я пытался объяснить, что страна находится в кризисе и в ближайшее время не предвидится путей выхода из него. Проблемы и противостояние в обществе будут усиливаться, и тогда их решение будет уже делом не только партии и правительства, но и рядовых людей, их политического голоса и политической воли. Мы к этому моменту должны быть готовы организационно и подхватить инициативу людей, поддержать их и опереться на их поддержку.

Последующий ход событий в стране полностью подтвердил правильность той позиции. К сожалению, даже то, что было достигнуто - достигнуто не столько благодаря, сколько вопреки первоначальному пониманию и первоначальным действиям определенной части лидеров природоохранного Движения. Это предопределило результат: означенное время и действия иначе никак и не назовешь, кроме как временем слабо использованных и утраченных возможностей.

В не удавшихся 10-летних попытках разрешить проблему сохранения потенциала ДОП мы увидели крайнюю форму ее созревания, которая так и просилась наружу, а вырваться из тесных рамок узкого профессионализма Движение так тогда и не смогло.

Что мешало этому решению? Обычное стандартное заблуждение на основе повышенного самомнения и отсутствие за ненадобностью в этих условиях САМООСОЗНАНИЯ своего места, своего действия, его целей, средств и методов в ОБЩЕСОЦИАЛЬНОЙ ВСТРОЕННОСТИ ДВИЖЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕ И ОБЩЕСТВЕ, ОСОБЕННО В ВСТРОЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПЛОСКОСТЬ ОБЩЕСТВА.

Основа тому была и остается для многих сегодня следующая: "природа знает лучше, как и почему", а мы - профессионалы-экологи, биологи, географы и т.д. - являемся своей профессией как бы доверенными лицами природы. А посему вслед за природой знаем, что и как лучше.

Это сводило на нет всякую необходимость САМООСОЗНАНИЯ просто за его ненадобностью для данной позиции. Безусловно, я не считаю, что такие взгляды и посылки свойственны были всем биологам и естественникам. Речь только о части лидеров экодвижения. Однако от обобщений возвратимся к описываемым событиям.

После дискуссии проголосовали. И наша группа осталась в меньшинстве. В первые минуты казалось, что это крах и конец всему замыслу. Было от чего опустить руки... Но идею надо было отстаивать. После перерыва я выступил с заявлением по итогам голосования.

Контекст моего спича был таков: мы благодарны участникам голосования, в результате коего все смогли обозначить свое отношение к предложенному направлению работы. Мы считаем, что главным итогом голосования является то, что обозначился коллектив, готовый работать по этой теме. А посему - проголосовавшие "за" начинают работу немедленно.

Мы тут же на другом конце островка приступили к обсуждению как организовать работу. Не помню, кто выдвинул прекрасную идею создания Группы Связи Выпускников (ГСВ). Идея была принята единогласно. Главная задача ставилась: выявлять выпускников ДОП вне зависимости от времени их выпуска и нынешнего профессионально-административного статуса.

Был создан Почтовый ящик ГСВ и (по предложению С.Криницына) Банк идей. Оргответственным избрали Мухачева. Исследовательский и методологический фронт по Программным положениям был поручен мне. Определили перечень действий, которыми выпускники ДОП могли быть полезны Дружинам. Также ставилась задача оказания помощи выпускникам ДОП в трудоустройстве. Была разработана Анкета выпускника ДОП и направления участия выпускников ДОП в пропаганде охраны природы.

В разгар выработки этих решений явилась небольшая делегация из числа проголосовавших против, и предложила свое участие в работе! Естественно, мы согласились, и дальше работали вместе. Поскольку в числе пришедших был и Забелин, то я сделал вывод, что это была та конструктивная часть людей, которые, хотя и против широкого фронта действий, но, в отличие от Бляхера, были за создание нового Движения, хотя мыслили его только как объединение выпускников ДОП.

Вот список из моего архива нашей рабочей группы 19 человек (человек 3-6, напр., С.Мухачев, не записались): Карелин Ю.А. (Рязань), Усов В.П. (Башкирия), Ерофеев В.В. (Куйбышев), Маслов Д.Г., Орлов Е.В. (Горький), Зайнулина Р.М., Иванова В.Н. (Казань), Скляренко Б.В., Скляренко В.М. (Харьков), Затока А.Л. (Туркмения), Киселева И.С., Криницын С.В. (Свердловск), Тимофеева Е.Н. (Удмуртиия), Левинсон С.В. (Ленинград), Шевчук А.И. (Одесса), Корнева Ф.С. (Муром), Забелин С.И., Маркина Н.В., Пономаренко С.В. (Москва).

В целом группа насчитывала 22-25 человек из 13-15 районов страны. После встречи мы уезжали домой с ощущением взятой вершины в собственном самосознании и с жаждой действий. Казалось, мы своротим горы.

МЕЖ ДВУХ СОВЕЩАНИЙ

Последующий период с августа 1985 г. по август 1987 г. и завершается созданием Социально-Экологического Соза. Эта высота была подготовлена и взята безусловно на основе двухлетней работы ГСВ и его Почтового ящика, усилиями многих выпускников и членов ДОП во всех уголках страны.

По списку, присланному Зайнулиной от имени Почтового ящика (Казань) на конец 1985 г. имелось 9 региональных координаторов ГСВ: по городам Горький, Кострома, Владимир, Киров и Иваново координаторами были Пакка С. и Орлов. По Свердловской области - Криницын, по Куйбышевской - Ерофеев В., по Московской - Пономаренко С., по Рязанской - Карелин Ю., по Туркмении - Забелин С., по Одесской - Шевчук А., по Украине - Скляренко Б. По остальным областям и регионам координацию взял на себя Почтовый ящик ГСВ./p>

С первых же недель по возвращению из Казани мы начали интенсивную работу в нескольких направлениях одновременно. Прежде всего я изложил результаты встречи ДОПовцам Харькова. Вопрос объединения выпускников как одна из задач ДОП был поставлен на Харьковской школе-семинаре в ноябре 1985 г., где я расказал об итогах встречи в Казани. Были также подготовлены и разосланы информационные письма по Украине. Распечатаны и разосланы письма с Анкетами выпускника ДОП с призывом объединяться.

Вместе с С.Таглиным мы стали собирать людей в ГСВ в пределах Харькова и Харьковской области - как выпускников ДОП, так и других, связанных с общественностью, и просто студенческую молодежь. Важным этапом в работе через ДОПы была Конференция Движения ДОП, проходившая в Москве в феврале 1986 г., на которой было принято решение о необходимости вести в ДОП целенаправленную работу по выявлению, учету и налаживанию связей с выпускниками ДОП.

В то же время рабочая встреча самих выпускников - координаторов ГСВ была на мой взгляд полностью провалена - все Совещание длилось чуть больше 2-х часов за все 5 дней конференции ДОП!

Работа, надо сказать, первоначально шла очень трудно. Самое тяжелое было - получить отклик и ответ по рассылке запросов о бывших членах ДОП. Дело, видимо состояло не только в инертности определенноой части вожаков ДОП, но, на мой взгляд, больше было следствием того, что многие ДОПы вообще не вели какого-либо внутреннего кадрового учета, и поэтому результаты можно было ждать не ранее года после наладки такого учета.

Но постепенно ситуация начинала сдвигаться с мертвой точки. К началу 1987 г. была сформирована 1-я в Харьковской области Изюмская районная Группа Связи выпускников - ИРХО. Возглавил Группу выпускник ДОП ХГУ Иван Милько. Главное состояло в том, что они первым делом стали опираться в своей работе на местное население и привлекать его к природоохранной работе.

После моего ознакомления с их работой я писал в Информационном письме всем Координаторам ГСВ, что "пока отдельные товарищи гадали, возможно или невозможно вовлечение широких масс в природоохранную деятельность, .... под силу или не под силу выпускникам создание Общественных Пунктов Экологического Контроля - Группа ИРХО разрешила этот вопрос практическими действиями."

Была также сформирована рабочая ГСВ г.Харькова, а в июле 1987 г. задолго до киевского был создан Культурно-экологический Клуб г.Харькова. Два делегата от клуба участвовали в работе Гузерипльской Встречи.

Много сил забирала разработка теоретической концепции Движения и его программных положений, которая максимальных оборотов набрала ко второй половине 1986 г. Однако еще в начале года в рассылке координаторам ГСВ 10.04.86 я призвал сосредоточить внимание на разрешении фундаментальных организационно-теоретических проблем, как я писал тогда: "или вообще не браться за это дело, или мы превратимся со временем в самодовольных болтунов, восхищающихся тем, как быстро и упорно мы вычерпываем воду из продырявленной лодки, вместо того, чтобы раз и на всегда как следует ее отремонтировать."

Я также обращал внимание на необходимость не упускать из виду крайне важный вопрос для развития движения и достижения его целей - вопрос О НАШЕМ САМООСОЗНАНИИ, без которого успешное продвижение вперед невозможно, а топтание на месте - гарантировано.

Уже в сентябре 1986 г. начался обмен проектами и проектными положениями по Программе Движения. Были представлены к анализу и критике 4 варианта Проектов Программы: от Мухачева, от Скляренко, от Забелина и от Сухомлиновых.

Проект Мухачева был ориентирован на построение Нообиосферы. Упор в средствах действий делался на народные референдумы и на экологическую гласность, на переход к территориальным ресурсооборотным народо-хозяйственным комплексам, общественные пункты экологического контроля, на борьбу с бюрократией.

Проект Забелина главный целевой упор делал на оптимизацию среды обитания человека и оптимизацию природопользования, определение очередных задач общественного движения за охрану природы. Здесь же был предложен график работы над Программой.

Мой проект представлял собой программу конкретных действий в конкретно очерченных рамках системы отношений: ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ОБЩЕСТВО, ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ОКРУЖАЮЩАЯ ПРИРОДНАЯ СРЕДА и ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И ЛИЧНОСТЬ.

Ключевыми задачами в разделе "Эко.Движение и общество" выдвигались поэтапно:

В разделе "Эко.движение и окружающая природная среда" предлагалось всю работу подчинить созданию общественного СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА, конкретных Постов контроля общества, населения за состоянием и сохранностью конкретных природных объектов и их комплексов.

Раздел "Эко.движение и личность" предусматривал работу по созданию, обеспечению максимальных условий для социально-экологической самореализации личности в ее жизнедеятельности, защите ее социально-экологических прав и свобод, что обратной связью должно было вести к росту его эко.сознания и самосознания.

К сожалению в моем архиве не сохранился вариант Сухомлиновых, поэтому я не могу изложить его положений. Знаю только - их проект произвел на меня наибольшее впечатление именно своей продвинутостью в использовании марксовых идей и положений в вопросах взаимодействия общества и природы, которым я тогда еще частично следовал, глубиной осмысления экологических проблем.

Тем не менее работа над этими проектами, а также ряд других причин все больше повергали в затяжной кризис наш "триумвират" и работу ГСВ с переводом его в личностную плоскость отношений, что вообще было недопустимо.

Наиболее сильно этот кризис проявился на Московской конференции ДОП в феврале 1986 г., куда мы приехали главным образом для проведения рабочего совещания и согласования позиций по ключевым назревшим вопросам, Совещание чуть было не провалено совсем. При этом Мухачев ссылался на свое пессимистическое настроение и на письмо Забелина, мол Свет был прав, видимо мы зря все это затеяли. Мне удалось убедить Мухачева и встреча была проведена, как я уже упоминал, за 2,5 часа. Помню, мне было крайне стыдно, когда некоторые делегаты подходили и спрашивали, что происходит, и не мог бы я объяснить, а зачем они вообще приезжали сюда - ради этих двух часов?

Слава богу, но к сентябрю 1986 кризис в настроениях Забелина и Мухачева был преодолен и все в крайнем случае как мне казалось, вошло в привычные рамки.

Ко всему прочему к концу 1986 в начале 1987 г. обозначились некоторые новые разногласия в ходе работы над программными положениями Движения. В результате все это как и ряд других причин привело к очередному глубокому кризису нашего "триумвирата". По версии С.Мухачева в основе нашего нового кризиса якобы были программные разногласия между мной и Сухомлиновыми, о чем я узнал от самого Мухачева из его письма ко мне в конце мая 1987 г. в ходе снятия проблемы нашего взаимопонимания, кризис которого мы переживали с начала года. > Все началось с моего письма, посвященного некоторым вопросам программного значения и стиля нашей совместной работы. Высказанная озабоченность в этом письма как и раньше нашла искреннее понимание только у Мухачева, от которого вскоре я получил развернутый ответ. в котором давался довольно подробный анализ сложившейся ситуации с ответами на мое изложение проблем и вопросов нашей работы.

Прежде всего Мухачев высказал тревогу, возникшую на основе прочтения моего письма. Он призывал нас всех проявлять большее стремление к взаимопониманию и чуткости друг к другу если, мы хотим сделать жизненным наше Движение.. Мухачев обращаясь ко мне по этому поводу предположил, что это м.б. результатом того, что сейчас Забелин не располагает даже минимальными сведениями о количестве людей, готовых войти в Движение и что, когда он возглавлял координацию ДОП - испытывал не раз такую необязательность и обидно видеть такую необязательность на "высшем уровне". Такое истолкование ситуации меня озадачило еще больше, поскольку оно еще больше свидетельствовало что все оценки и вся работа строится на основе больше эмоционально-психологической реакции на конкретную ситуацию, нежели на трезвом учете обстоятельств.

С другой стороны, у меня возникало внутренне противление и неприятие ситуации, при которой от меня почему-то кто-то ожидает отчета, только потому, что он находится в Москве, а я в провинции? Для меня это было навязыванием новых ничем не обоснованных правил в нашей совместной работе. Да, мы делегировали ему право быть Командиром ГСВ. Но никто не отменял принятого в самом начале нашей работы условия о работе коллективом втроем, прибегая по мере нашего продвижения к тем или иным формальным распределениям функций. Порученная функция командирства не означала, что кто-то кому-то что-то обязан, поскольку мы все втроем должны были вытаскивать ситуацию. С самого начала наш "триумвират" рассматривался как творческий коллектив равных между собой и мы вправе были сначала обсуждать ситуацию, чего как раз добиться от Забелина было невозможно - он всегда лихо от этого уходил. Что касается Казанской встречи, то Центром расположения Почтового ящика был г.Казань, и поэтому единственный, кто мог что-либо административно требовать и возмущаться - это Мухачев. Короче говоря, реакцию Забелина я расценивал не иначе как инерционное, как бывшего координатора ДОП поползновение на административное лидерство в нашем "триумвирате". Оснований для удовлетворения этих амбиций я не видел.

На все эти поползновения я отвечал адекватным образом, требуя прислать в ответ мне описание ситуации в Москве, чего ни разу Светом не было сделано за все время с начала нашей совместной работы. Мухачев поддержал меня в этом вопросе, подчеркнув что нам на периферии крайне важно знать, что творится на московской "кухне".Но... без ответа.

Важной проблемой, обозначившейся на этот момент и нашедшей отражение в нашей переписке, была проблема о сути координационной работы и организационных основ будущего нового Движения Выпускников. Отвечая на ее постановку в моем письме Мухачев особенно подчеркнул очень важную тенденцию идущую снизу: в своих письмах очень многие выпускники пишут и даже требуют, чтобы был сделан решительный шаг по пути перевода Движения в Общесоюзную самодеятельную организацию, не партию, конечно (хотя и такие намеки есть в письмах) - но организацию со строгой организованностью и дисциплиной. Комментируя эти требования, С.Мухачев отметил, что понять их можно: все уже устали от аморфной неопределенности, необязательности, разгильдяйства. С таким комментарием нельзя было не согласиться, ...

Было высказано согласие с моим предложением, чтобы обязательно название было определено как "Социально-экологическое" Движение отметив, что в Программу надо вкладывать общесоциальные цели, а не сводить ее положения к задачам, необходимым для развития собственно нашего движения. В то же время тяжело ждать и расчитывать на адекватность от других когда мы сами допускали не просто промахи в работе а действия на грани срыва задуманного дела. Главное - какая то неустойчивость позиции которая особенно проявилась у С.Мухачева и сыграла на мой взгляд в начале 1987 г. значительную роль в углублении кризиса нашей тройки как рабочей группы.

Так в своем письме на которое я получил от Мухачева вышеприведенные ответы я сообщал о том что почти подготовил брошшюру посвященную разработке программных положений и целей нашего Движения, принципам его организационного построения которую если удастся издам препринтным способом и всем разошлю. Изложен был и План-проспект этой работы. Ознакомившись с ним Мухачев выразил мне в уже названном выше письме свое восхищение по поводу подготовки данной брошюры и что он с нетерпением ждет ее выхода. О подготовке такой работы я сообщил и другим участникам Движения и все одобрили ее как своевременный и необходимый материал. Так в письме А.А.Шпунту (Новосибирск) я писал что "...Работа носит безусловно полемический характер."

И в Харькове и за его пределами если не все то многие знали о готовящейся брошюре. И мне предстояло только догадываться в силу каких таких причин сначала выразив восхищение Мухачев вскоре прислал мне абсолютно непонятное но чрезвычайно разгромное письмо. В своем ответе я обозвал все это чепухой и полным бредом, заявил что если это точка зрения Забелина то почему он сам не напишет эти претензии мне? Почему не напрямую, прямо и откровенно? Вместо откровенного разговора - какие то тайны Мадридского двора! И постоянный уход от сути вопросов!

Но вернемся к описываемой ситуации. Собственно история с Программным проектом Сухомлиновых по объяснению Мухачева связано с параллелями в ситуации с неким Лаптевым который стал сначала высказываться "в нетоварищеском тоне", а затем скатился до карьеризма и прочих грехов,

При этом Мухачев подчеркнул, что он полагал что у Забелина есть более веские основания, но тот кроме некоторых мелких замечаний так ничего ему и не предъявил. Для меня же главное было то что ОН ЛИЧНО МНЕ НИЧЕГО НЕ ПРЕДЪЯВИЛ!! Все это походило на банальную "разводиловку".

Последующее предложение Мухачева состояло в том, что следует все эти вопросы переложить на период личной встречи в Гузерипле, поскольку времени осталось мало да и в переписке эти вопросы не решить. Я согласился и снял свое требование объяснений до личной встречи. Тогда я даже не предполагал, что эти вопросы я откладываю видимо навсегда.

Вынужден касаться этих вопросов потому что межличностные, межгрупповые отношения и взаимодействия на мой взгляд составляют очень слабое место МСоЭС. Возможно ошибаюсь но горизонтальные межгрупповые связи совсем слабые и если и бывают то чисто ситуативно.

Дело в том что история создания МсоЭС - это не только история организации, но и тех внутренних процессов, которые по сути были связаны с действиями конкретно действовавших тогда лиц и их стиль, их поступки были теми формообразующими факторами которые во многом предопределили на мой взгляд с одной стороны все нынешнее положение организации, а с другой стороны являют образец далеко от идеальных внутренних взаимоотношений, опыт формирования которых может быть весьма ценен.

Оценивая под своим углом зрения эти отношения, могу сказать что они не имеют ни малейшего отношения к каким-либо даже зародышам новой, социально-экологической сущности взаимоотношений внутри нашего союза как сообщества людей претендующих на привнесение в сознание людей нового, экологического миропонимания, людей берущихся переустроить этот мир, рассуждающих о мировом доме, клеймящих этих ужасных антропоцентристов, бюрократов и прочих врагов природы. Но при этом сами-то из трех сосен в межличностных взаимоотношениях не могут выбраться, не могут набраться смелости посмотреть друг другу в глаза, искренне выяснить, откровенно отнестись и не согласиться, откровенно пойти к другу с сомнениями и т.д. И при этом, с таким багажом претендовать на спасение мира от экологической катастрофы! Смешно и грустно. Так и хотелось тогда (да видимо и сейчас мало что изменилось) воззвать во весь голос: "Лекарь! Исцелися сам!!!"

Итак мы выходили на финишную прямую по созданию новой организации, Заканчивался двухгодичный период работы по подготовке этого события. В багаже у нас была сеть координаторов в той или иной мере обросшая небольшими коллективами сторонников и членов ГСВ, хотя и слабая, но все же поддержка ДОПов и несколько программных проектов с изложенными целями и средствами их достижения. Не бог весть какой по масштабам багаж, но для создания новой организации вполне достаточный минимум.

Третьего августа 1987 г. все мы встретились в заповеднике вблизи пос.Гузерипль Майкопского района Краснодарского края.

УЧРЕЖДЕНИЕ СоЭС: УКРАДЕННАЯ ПОБЕДА

К работе мы приступили в этот же день - 3 августа, а разъехались 9 августа. Пока размещались - обширно общались. Я обратил внимание на то что большая часть людей мне неизвестна. Посмотрел регистрационный лист и сравнил его со своим списком членов и координаторов-учредителей ГСВ на Встрече в Казани. Так и есть: большая часть людей в Гузерипль по какой-то причине не прибыла. Ниже привожу список Учредителей СоЭС который можно сопоставить со списком учредителей-координаторов ГСВ в Казани который представлен выше по тексту:
Азовская М.Ф. (Казань)
Базникин А.К. (Кавказский запов.)
Вахарловский В.Г. (Ленинград)
Волошина Ольга Николаевна (Москва)
Гимадутдинова Наиля Гарафиевна (Казань)
Забелин С.И. (Москва)
Криницын С.В. (Свердловск)
Мухина Е.А. (Бухара)
Разбежкина М.А. (Казань)
Салтыков В.Г. (Кавк.запов.)
Степаницкий В.Б. (Москва)
Шпунт А.А. (Новосибирск)
Яковлев С.В. (Горький)
Скляренко Б.В. (Харьков)
Полтев Ю.И. (Харьков)
Мухачев С.Г. (Казань)

Из Казанского состава ГСВ прибыли: Криницын, Скляренко, Забелин, Мухачев. И все. В сопоставимости регионов мы имели всего 10-11 районов страны. Итого динамика и выводы из статистики:

Из представленной статистики для меня проистекали следующие выводы:

Этой цепочкой выводов я был весьма озадачен. Мне стало ясно сразу же после этого аналитического экскурса что с принципами и идеями излагавшимися в Казани будет покончено и что будет создана организация профессионалистов на принципах личной преданности С.Забелину. Я уже тогда вычислил что любые попытки провести в таких условиях решения позволявшшие создать действительно целеустремленную, социально активную и социально продуктивную организацию способную внести в общество новую парадигму - социально-экологического демократизма и социальноэкологических свобод - невозможно. Поражение даных установок предопределялось всем раскладом приглашенных и приехавших делегатов которые понятия не имели что происходило до Гузерипля, что эта встреча есть продолжение ранее начатого процесса, что организацию готовил не один Забелин (так именно считало большинство делегатов ) а рабочая группа из трех человек. Так я второй раз столкнулся с экологическим идолопоклонством - первый раз в Казани - по отношению к Бляхеру и второй раз здесь в Гузерипле по отношению к Забелину. Было смешно и в то же время грустно. Идолопоклонство - страшная вещь прежде всего своей спекулятивностью. Оно есть самый дешевый способ для поклоняющегося быть причастным к великим свершениям при минимальных затратах сил и с минимальной ответственностью за эти дела. Я поклонюсь идолу а он ответит за себя и за меня а если каснется меня то своей приближенностью к идолу можно и пугнуть. И удобно и выгодно и дёшево. Забегая немного наперед скажу что у меня сложилось такое впечатление что именно по такому сценарию построены взаимоотношения между МсоЭС и его низовыми, периферрийными ячейками - легче внизу выжить когда есть московская общественная "крыша". Закладка этой позиции была сделана именно всей оргструктурой принятой тогда в Гузерипле и имела под собой скрытую основу - именно идолопоклонство: За исключением одной поправки что в результате принятой оргструктуры сами идолы-лидеры движения в итоге ни за что не отвечали.

В сложившейся ситуации я понимал всю бесперспективнность наших усилий Я пришел к выводу что необходимо попытаться хотя бы заявить наши позиции еще раз, а при наличии здоровых тенденций от части делегатов поддержать их а также иметь информацию с первых рук и что следует вести свою линию во чтобы то ни стало - ведь еще не вечер. . Я ринулся в дискуссии с такой страстью что стал всех раздражать своим поведением и в итоге стал той "паршивой" овцой которая портила такое красивое стадо. Я остановил свой выбор на тактике не предложений а критики всего и вся поскольку я с самого начала понял что данному составу оторванных от прошлой работы в этом русле и смотрящих с открытым ртом на Забелина предлагать что-либо было бесполезно. Значит предстояло сначала попытаться их запроблематизировать а потом уже предлагать. Этим и объяснялось мое тотальное названное кем то из делегатов "критиканство".

Главная дискуссия велась вокруг следующих вопросов:

И вот неожиданно все прояснилось. Двое делегатов доверительно и сочувственно поведали мне что все это отношение связанно с тем, что якобы я являюсь... агентом КГБ! Мои попытки выяснить, кто именно сообщил им об этом, от кого конкретно они услышали это, результатов не дали.

Первая мысль была по поводу своих теоретических противников. Я так бы и расценил, если бы не одно "но". Я впервые испугался - не за себя, а за движение и за то, что я могу стать поводом к каким либо репрессиям со стороны КГБ. До этого момента я даже не подумал о таком возможном ходе дел. А он вполне мог быть, поскольку я в свое время арестовывался Комитетом Госбезопасность с обвинениями в антисоветской деятельности. Это было мое диссидентское прошлое, за которое я поплатился двумя годами пребывания в Средней Азии. Тогда в конце 1972 г. я организовал подпольную группу в количестве 5 человек, и мы, вынеся даже начали печатать журнал "Пролетарий". А репрессии могли быть, например с использованием любой провокации. Кто-то же пустил такую дезу, кому то она была выгодна! И открыться я не мог в этой ситуации перед всеми. Патовая ситуация. Выход я видел один - уйти немедленно и без особых объяснений и тем самым исключить опасность каких либо провокаций, что я и сделал и чем расстроил тех, кто прямо или косвенно разделяли мои позиции. Так в частности после того как я объявил о снятии с себя полномочий Координатора ГСВ по Украине в перерыве ко мне подошел Анатолий Абрамович Шпунт и спросил - неужели Вы так и уедете, не попытавшись отстоять свою позицию? Что я мог ему ответить? Ничего кроме как сослаться на бесполезность всего отстаивания. . Он стал уверять меня в обратном и спросил, а как же, мол, вот вы уедете, а еще такой важный вопрос будет как название? Я ответил: А вот вы Анатолий Абрамович и предложите мое название. Вам поверят, а мне нет, но главное чтобы дело выиграло. Он согласился, а я задержался до голосования по названию, где с подачи А.А.Шпунта было принято название "Социально-Экологический Союз".

Сразу же после этого голосования мы уехали за 2 дня до окончания Совещания. Кажется, на день раньше в знак протеста против стиля и методам работы Совещание покинули 2 делегата, если не ошибаюсь - из Казани. Так закончилась эпопея по созданию новой экологической организации под названием СоЭС.

При всех недостатках и изъянах организационного характера тем не менее именно Казанское Совещание и Совещание в Гузерипле создало эту организацию. Почему именно эти Совещания должны считаться учредительными? Потому что регистрация есть факт признания организации государствовом и поэтому в лучшем случае это дата появления организации на государственно-общественном горизонте. Действительное время создания - это когда коллектив учредителей приходит к выводу о необходимости такой организации и это свое волеизъявление оформляет в ряде учредительных документов и особенно в коллективном их принятии и их УТВЕРЖДЕНИИ что и было сделано впервые именно в Гузерипле. В частности были приняты ряд следующих ключевых документов. Отдельным Решением был зафиксированно создание Совета Оперативных Решений СЭС сроком на один год. Также отдельным документом было оформлено Решение "О первоочередных мероприятиях СЭС"(10 пунктов).

Был также создан Информационный Центр и печатный орган Союза как его центральные органы призванные максимально полно, достоверно и оперативно информировать членов Союза обеспечивая тем самым его целостность на этом первом этапе действий. Именно сбор, первичная обработка и отправка в адрес Информационного Центра информации была выдвинута как главный признак (= условие) принадлежности к Союзу. В соответствующем Решении это было зафиксировано с предельной четкостью: "Информирование Центра - один из главных признаков принадлежности к Союзу".

Подводя итоги аналитическому разбору принятых документов можно уверенно говорить о том что созданная система управления Социально-Экологическим Союзом, его предметно-организационная работа свидетельствует о том что ей присущи следующие характерные черты и особенности:

Также серьезные на тот момент опасения у меня вызывал вопрос сможет ли такая организация обеспечить экологическому движению социальный ресурс решения природоохранных проблем в масштабах страны как и аккумулировать выпускников ДОП вокруг этой проблематики и ее социально-экологической составляющей.

17 лет спустя. Вместо Заключения

Исследование всего исторического периода существования МСоЭС- это отдельная задача и может быть тема отдельной работы, которую уместно осуществить тому кто эти годы или их часть что называется варился внутри и знает материал не по наслышке. В мои планы это не входит. Тем не менее выскажу свой может в чем-то поверхностный взгляд на основныехарактеристики Союза сегодня в сопоставимости с той критикой и конструктивными предложениями которые я излагал в то время.

Для меня МСоЭС сегодня - это во-первых как я и предрекал большая международная(?) ДОП с идентичными повадками, стилем, недостатками и достоинствами студенческих ДОП. Выйти за эти рамки не удалось. Вышли только титулом - международный, да возрастом - взрослые дяди и тети. Главное - результативность, своевременность и целенаправленность остались на том же уровне. Все постфактум: Главная работа по направленности - правозащитно-профессиональная. Дело безусловно нужное. Другими словами - это большой экологический профсоюз профессионалов-естественников экологов дополненый правоведами-юристами. Защищая природу участники этого процесса на самом деле несут ту пагубную парадигму по которой ни один сапожник на подсознательном уровне не заинтересован в качественной и вечной обуви. То же самое можно сказать о любой профессии. Суть не меняется от того что это на общественных началах - такой же процесс присущ и духовной жертвенности, которую многие якобы приносят на алтарь спасения природы поскольку такое ощущение что тем что они не ставят при этом каких либо конечно-промежуточных целей свидетельствует о том что на самом деле они любят не сколько природу в себе, в своих действиях сколько себя любят в природе и если завтра будет достигнута цель и будет спасена природа они не будут знать что им делать с собой любимыми! Поэтому МсоЭС - это большой коллективный профсоюз. Но защищают там не человека и в определенной степени - не только природу, а возможность сохранения самой профессиональной ниши как таковой, как бы индульгируя любое профессиональное сообщество внизу, но только при условии что оно будет работать на экологическом поле МСоЭС и на его бренд. Особенно это актуально когда общество при всем высоком осознании экологических проблем и важности их разрешения тем не менее практически игнорирует экологические организации, о чем свидетельствуют многие социологические обследования да и последние выборы продемонстрировали это с необычайной наглядностью тем самым показывая крайне низкую социальную востребованность таких организаций больше инстинктивно воспринимая их как "в-себе" и "для-себя" профсоюзов.

В третьих, ее зонтичность несет на себе именно профсоюзный тандем: сверху "стращалка", снизу - "движение ради движения".

А что власть? А власть, я полагаю, давно раскусила эти игры и как искушенная и не такими политтехнологическими интригами,извините, плюет на все эти потуги с б-а-а-альшой кремлевской башни и молча делает свое антиэкологическое дело, о чем с невероятной ясностью свидетельствуют события последних трех лет! Общественным организациям ничего не остается делать кроме как утираться.

В четвертых МсоЭС - это уже брэнд причастность к которому низовых организаций подкрепляется некоей ритуальностью что-то вроде конференции или съезда, желательно с максимально возможно длительным периодом между ними, например в 4 года, когда за это время много воды утечет и все забудут, а что же там было в прошлом да и состав организаций может измениться, да и просто проблемная ситуация так далеко уплывет за это время так что теряется всякий смысл к ней возвращаться. Вот оно само собой и рассасывается, а главное - вопрос снимается сам по себе, а чем меньше возникает вопросов - тем легче жить и дышать!

И наконец в пятых, МсоЭС - это достаточно значимая машина по выработке и накоплению информации, а это как говорится без коментариев. Для меня эти черты является признаком того что в основе нынешнего кризиса МСоЭС находятся существенные изьяны в работе допущенные за все эти годы.Основа этих изьяна - повсеместное доминирование экологического содержания над социально-экологической составляющей - опасность которая была очевидна еще в 1987 г. и о чем я пытался говорить на Конференции в Гузерипле.

Этим я не хочу сказать что социально направленных действий не было совсем. Нет, были, за 16 лет жизнь заставила все же заняться этой частью экологической реальности. Что касается целенаправленной и весьма результативной политики в этой плоскости со стороны самого Центра то видимо об этом можно пока только мечтать. А посему ознакамливаясь с историей проводившихся акций Союзом и его участием в объединенных действиях всего движения все эти 16 лет предстают как время упущенных возможностей и целого ряда поражений в данной области.

Это общая особенность ситуации когда все системы рушатся именно тогда когда они ищут внешнего врага и на этой основе прощают себе все - от игнорирования своей встроенности в социально-политическую структуру общества до допуска диффузии морально-нравственного уродства прошлого и нынешнего общества в свое внутреннее содержание или вообще не имея никакой другой собственной парадигмы кроме парадигмы существующего общества. В условиях когда новое повторяет в своих рядах морально-нравственную сетку старого общества - тогда новое не может родить ничего другого кроме как очередную модификацию старого общества со старыми ценностями. Что касается целей то крах их в такой системе внутренних отношений неизбежен. Поэтому любое сообщество должно начинать с себя и в основу своих внутренних взаимоотношений закладывать те ценности за которые оно собирается сражаться. ДОП к этому был я думаю ближе нежели МСоЭС. По этому поводу лучше великого философа Канта не скажешь: "Тот кто не живет по истине к которой всех призывает, есть самый большой враг этой истины".

И наконец последнее. В чем может быть выход для Зеленого Движения из кризиса и в чем должно состоять его обновление? А впрочем - а надо ли...? И если надо - то кому..?

Лучше напоследок анекдот:
Слышит мужик что-то гремит в холодильнике. Открыл дверь а там - мышь, толстая, лоснящаяся стоит на верхней полке с двумя окороками под мышками и смотрит лупастыми глазами. Прыг на пол и качаясь под тяжестью проходит мимо стоящей рядом мышеловки с ма-а-а-леньким кусочком сыра. Остановилась, повернулась, посмотрела на мужика, с силой пнула мышеловку и сказала:
- Ну прямо, как дети! - И качаясь пошла к норке.
Мужик с мышеловкой - это мы с вами господа - социально и политически не озадаченные экологи. Так что выбирайте и успеха вам в вашем выборе!